ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
|
54909-01-12
20/06/2012
|
בפני השופט:
רחל חוזה
|
| - נגד - |
התובע:
מירון צורן
|
הנתבע:
אופטיקה הלפרין בע"מ
|
| פסק-דין |
בתאריך 23.12.11, פנה התובע אל הנתבעת בבקשה לרכוש זוג עדשות מולטיפוקל תוצרת צייז למשקפי הראיה שלו.
לתובע נאמר על ידי הנתבעת כי אינה משווקת עוד עדשות צייז, אך הוצעו לו עדשות של חברת מולטיקום, כאשר, לטענתו, אישרו נציגי הנתבעת כי חברה זו הינה חברת בת של צייז וכי העדשות זהות ואף מתקדמות יותר.
התובע טען כי על בסיס האישור הנ"ל, הסכים לרכוש את העדשות המוצעות לו ואף הזמין זוג עדשות נוספות וזאת תמורת סך כולל של 6,000 ש"ח ששולם על ידו.
אין חולק כי יום אחד לאחר ביצוע ההזמנה הנ"ל, פנה התובע לחנות הנתבעת וביקש לשנות את סוג העדשות של הזוג הנוסף שרכש לעדשות מסוג פרמיום.
לטענת התובע, סוכם עמו כי רק לאחר סיום התקנת העדשות הראשונות, תחל הנתבעת בביצוע ההזמנה של העדשות השניות.
התובע פירט בכתב תביעתו ואף בעדותו בביהמ"ש את טענותיו כי משקיבל את העדשות הראשונות, הסתבר לו כי אינו מיטיב לראות בהן וזאת בהשוואה לעדשות הישנות שלו וביקש לבטל את העיסקה.
יש לציין כי במכתב ששלח התובע לנתבעת ביום 8.1.12, הוא מכתב בקשת הביטול, מבקש התובע לבטל את העיסקה רק לגבי זוג העדשות השני ושלא לעשות לייצורן עבורו.
בכתב ההגנה, הכחישה הנתבעת את טענות התובע כאילו נאמר לו שחב' מולטיקום הינה חב' בת של צייז וכאילו העדשות שקיבל אינן איכותיות.
לטענת הנתבעת, קיבל התובע את זוג העדשות הראשון, כאשר זה יוצר בדיוק עפ"י הזמנתו וכי באותו שלב של קבלת העדשות, לא העלה כל טענות כנגדן ובנסיבות אלה החלה הנתבעת בייצורו של הזוג הנוסף, הוא זוג עדשות הפרמיום.
רק בשלב מאוחר יותר, ביקש התובע לבטל את הזמנתו השניה, אך נאמר לו כי לא ניתן עוד לבטלה.
הנני מקבלת כמהימנות עליי את טענות הנתבעת, כפי שמצאו ביטויין בכתב ההגנה ובמהלך שמיעת הראיות.
הנני קובעת כי התובע לא המציא כל תיעוד של רופא או מומחה לעניין טענתו כאילו העדשות מסוג מולטיקום שרכש אינן איכותיות, בהשוואה לעדשות מסוג צייז, או שהינן פגומות בדרך אחרת כלשהי ובלתי מתאימות לתובע.
התובע אף לא היה נכון לקבל את זוג העדשות השני שהוכן עבורו, עדשות הפרמיום, ואף לא לנסותו, למרות שהיו אלה עדשות שהתובע עצמו בחרן, לאחר שביקש להחליף את העדשות הראשונות שהוזמנו על ידו וכאשר לגבי זוג שני זה, גם לא ניתן היה להעלות כל טענות כאילו הוטעה לחשוב שהינו רוכש עדשות מחב' בת של צייז.
בנסיבות אלה כולן, הנני קובעת כי התובע לא הוכיח את תביעתו ולא הוכיח כי קמה לו זכות לבטל את העיסקה עם הנתבעת והנני דוחה את תביעתו.
כאשר הנתבעת מחזיקה בחנותה את זוג העדשות השני שהוכן עבור התובע, ובהמשך לקביעתי בדבר דחיית התביעה, הנני קובעת כי התובע זכאי לקבל זוג עדשות זה לרשותו (כאשר שילם עבורו) ועל הנתבעת להעמיד לרשותו את זוג עדשות הפרמיום.
כל זאת עד ליום 1.8.12, כאשר לאחר מועד זה, אם התובע לא יפנה לחנות הנתבעת כדי לקבל את זוג העדשות מסוג פרמיום - תהא הנתבעת רשאית לעשות בעדשות אלה כרצונה.
לא מצאתי מקום לחייב התובע בתשלום הוצאות הנתבעת.
יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת פסק דין זה.
מזכירות ביהמ"ש תמציא עותק פסק הדין לצדדים.